¡Hola, hola!

¿Cómo andan?

Yo blogueando otra vez, ¿ustedes lo pueden creer?

Hoy les traigo una entrada distinta. Hace unas semanas leí un eterno pendiente: El resplandor de Stephen King (seguro están en shock porque no se imaginaron que era ese libro al leer el título. As del misterio me dicen), y dígamos que me gustó pero... no me encantó. Entonces pregunté por IG si veía la peli, ya que los trailers me parecían muy malos. Y tuve respuestas encontradas, pero también... entré buscando cobre y encontré oro. Alguien me escribió diciéndome "si supieras lo que dicen los creadores de King, no la querrías ver" mientras otra persona me ponía "Stephen no puede ni ver la peli. De hecho, la niega".

Y yo:

Mmmm, interesanteeee. Dame más.

Ahí decidí que tenía que investigar esto a fondo (o leer cuatro artículos) y traerles una entrada destripando el libro, la película y, gracias dios del quilombo, el bardo.

Solo para diversión, voy a escribir esta entrada en tres momentos distintos. Primero con la reseña del libro antes de ver la peli, sigo con la de la peli y finalizo investigando el bardo, para no empañar mi percepción de la novela ni de su adaptación. 





Qué me llevó a leer este libro en el peor momento de mi vida, no lo sé. Quizás por una vez quería que mis pesadillas fueran sobre monstruos ficticios y no sobre mi vida real.

La cuestión es que lo empecé sin pensar mucho y, aunque se me hizo muy cuesta arriba, me enganchó lo suficiente como para terminarlo en medio de un reading slump de meses y meses.

¿De qué va la cosa?

Jack Torrance, alcohólico rehabilitado, desempleado y con ataques de ira frecuentes, es contratado para cuidar junto a su mujer y su hijito, durante seis meses al Overlook, un hotel de alta montaña que queda aislado por la nieve en invierno y tiene un pasado bastante sucio y truculento. Un presente maldito y un futuro condenado.

El último cuidador tuvo un ataque de locura y asesinó a su esposa e hijas a mitad del invierno, antes de suicidarse. ¿Será Jack lo suficientemente fuerte para no caer en las garras de la locura? ¿Y en las del Overlook?

Este es un libro introspectivo y triste, en el que el contexto alimenta a tus fantasmas internos para crear otros monstruos.

Me gustó mucho eso, como el Overlook ataca y agranda las inseguridades de Jack hasta hacerlo perder la cordura.

El libro es lento, por momentos aburrido y la acción no llega hasta la mitad exacta. No asusta realmente, pero tiene dos escenas que creo que son una maravilla, tan bien creadas que te envuelven y fascinan de una manera escalofriante: cuando Danny entra en la habitación 217 y lo que ahí encuentra. Y el baile de máscaras. Ese concepto me voló el cerebro. Una joya absoluta.

¿El resto del libro? *suspiro melodramático*

No es malo, simplemente esperaba algo más atmosférico, que me comiera viva y me diera pesadillas, y no. Nada de eso pasó. No es la mejor obra de King, aunque sea de las más famosas.

Pero en general me gustó.

Mi personaje preferido fue Danny. El peque con "el resplandor", una suerte de clarividencia que le permite ver el futuro, leer mentes y ver espíritus, entre otras cosas.  Lo que hizo King con él fue brillante, porque él constantemente está percibiendo cosas que escapan a sus capacidades cognitivas y a su madurez, pero las expresa igual con la inocencia de sus cinco años. Está muy bien construido.

El futuro de Jack es inevitable, pero es un personaje lo suficientemente atormentado como para que su descenso, su rendición, te conmueva. No es el villano, es otra de las victimas. Eso es muy interesante, otro concepto que amé. 

Por último, King tiene esta cosa que me encanta: su estilo es simple y liviano, pero sus libros no lo son. No siempre le juega a favor en cuanto a ritmo, pero lo disfruto casi siempre.

En fin, no es una gran lectura, pero sí una recomendable.






Francamente, creí que la película no iba a gustarme. Los trailers me daban un cringe tremendo y lo tomé como de mal agüero. Pero no, sorpresivamente, me gustó lo suficiente.

El final no. En un momento derrapa y el último cuarto de la peli, irónicamente la mejor parte del libro, parece una mala parodia. ¿El final de Jack? Un chiste. ¿Wendy corriendo por el hotel agitando los brazos? Un chiste. ¿La foto del final? ¿Qué pedo? Ni Dark se animó a tanto. Solo destaco la persecución del laberinto, es buena, tiene tensión, te pone nervioso. Mil veces mejor que las peleas con setos del libro, que son un embole y King le mandó tres (oh, noes. Un seto de león quiere atacarme, ¿qué va a hacerte? ¿llenarte de astillas? Es un recurso que me aburre desde tiempos inmemoriales).

A la película le falta profundidad psicológica. Los personajes son planos, con poco trasfondo y actúan sin ton ni son porque la trama lo demanda y chau picho. Por ejemplo, Jack cambia de actitud a demente de una escena a otra porque sí. El hotel lo hizo. No pregunten.

Las actuaciones a veces son exageradas y dan risa (te miro Wendy), pero en general son decentes.

Danny es bueno. El señor Halloman está más al pedo que bocina de avión. Jack Nicholson es un genio para hacer de demente homicida, lo adoré cada segundo, hasta cuando sobreactuaba, y eso que ni fu ni fa con él yo. Y Wendy es una inútil al igual que en el libro, la verdad que entre King y Kubrick, no te escriben ni de casualidad un personaje femenino decente. Ni siquiera voy a disculparlos por la época.

Es una peli entretenida (aunque admito que pasada la mitad me puse a regar mis plantitas en un juego de animalitos), esperaba más terror, pero es pasable. Entiendo qué la hizo icónica.

Ahora hablemos de lo mejor de la peli, lo que sin dudas la hizo trascender: EL MALDITO ARTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE. Es una obra de arte y punto. A nivel visual, a nivel estético, a nivel fotografía y escenografía. Tiene algunas de las tomas y encuadres más hermosos y armónicos que vi en mi vida y me la pasé babeando todo el tiempo. Qué película más hermosa. La volvería a ver solo para seguir descubriendo cosas.

En fin, derrapa y se agarra del morbo para generar impacto, toma cosas sin ton ni son del libro (el perro, por ejemplo) y las mete sin contexto, pero deja afuera cosas relevantes (como quién es Tony o todas las cosas de su pasado que hacen turbio a Jack). Esa es la gran falla de la peli en mi opinión, los fantasmas interiores son el verdadero enemigo de los personajes, lo que los hace interesantes y complejos, lo que sostiene su evolución, incluso los redimen (la redención de Jack en el libro me hizo llorar, ¿acaso está mal que haya redención en el terror?) y acá los omiten. Le meten morbo y le sacan análisis. Pero es una peli entretenida y muy bella a nivel visual.

La de King es una obra triste. La de Kubrick morbosa.

Ambas valen la pena, pero me quedo con el libro.




Después de mucho investigar (cuatro links) el problema de King con la peli es el esperable: no cree que esté a la altura de su libro. De hecho, hizo esta declaración maravillosa: "Creo que El resplandor es una película preciosa, pero es como un Cadillac grande y bonito que no tiene motor en su interior".




¡Sí! ¡Sí! ¡Sí, SK! ¡Pienso lo mismo! Estamos conectados, bb. Ah, qué le pasaba. Estoy de acuerdo con el buen Stephen, la película es una obra de arte visual, pero plana, sin capas. Solo con acciones (y arrrrte).

También Stephen critica que el personaje de Jack en la peli, vaya sorpresa, no tiene arco narrativo. Y acá dice otra cosa preciosa: "(en la peli) Jack no hace más que volverse más loco. En el libro, es un hombre que pelea contra su sanidad mental y pierde la batalla. Para mí eso es una tragedia. Pero en la película esa tragedia no existe, porque no hay un cambio real en él".

Es consabido que este es un libro que tiene muchos tintes personales del autor. Y aparentemente no logró conectar con Kubrick a quien describe como un genio pero "distante", frío. Y de hecho, remarca que esta frialdad hasta puede notarse en el cambio del final. El de King termina en llamas, el de Kubrick congelado.


Ahora, ¿qué dice la otra parte? ¿Qué dice don Kubrick?

Básicamente, puede resumirse en que Kubrick no respetaba mucho a King como autor y le parecía que su visión era mejor, más que nada que su terror era mejor. De hecho dicen que quería hacer la mejor película de terror ever y para eso decidió inspirarse más que en King, cuya novela estaba adaptando, en grandes maestros como Hitchcock.

Por su parte, el director consideraba la escritura de Stephen débil, llena de clichés y lugares comunes, e incluso descuidada. Y declaró que King parecía que leía por encima lo que escribía y se lo mandaba a su editor así no más, y que estaba más preocupado por crear "pseudopersonajes" y pistas "pseudosicológicas" que en la historia.


CONCLUSIÓN, este bardo no me parece tan bardoso (?). Estos choques de egos son re comunes en todas las industrias, simplemente este se hizo público. 

Comprendo el celo y la decepción de Stephen, pues es su obra. Y a la vez, entiendo que Kubrick como artista haya tomado la historia de base y haya sentido que podía mejorarla. Podría haberse ahorrado el ninguneo al autor, pero no está mal si una adaptación responde a la visión de su director. 

He leído varias criticas que tildan a El resplandor de King como la versión "descafeinada" de la historia, cosa que Kubrick "corrigió" en la película. En lo personal, no puedo estar más en desacuerdo. El libro tiene toda una carga emocional y psicológica que la película no. Tiene un impacto elaborado y bien planteado que Kubrick reemplazó con sangre y figuras grotescas. La película es decente y bella. Pero, en mi opinión, no es más que una cáscara. No le llega ni a los talones al impacto del libro. Especialmente ese final. ¿Alguien puede tomarse en serio ese final? Perdonen mi esnobismo si quieren, pero no es mayor que el de los que ningunean a King.

Ay, me re gustó. Todas las críticas de cine son medio esnob. no nos hagamos. Así que ahora voy a terminar todas las mías con esa frase "perdonen mi esnobismo". Amé.

En fin, lean el libro, miren la peli y si tienen más datos interesantes sobre este bardo, somos todo oídos :3

Fuentes de las citas: GQ, Deadline, El país, La Nación